Судячи з переліку питань, що передують статті ("Звідки ж взялася нова наука? Де вона встигла сформуватися? Які її цілі і задачі? Хто її творці? Який предмет і в чому новизна її методів? У чому укладається її практичне значення?"), проф. Сілуянова про валеологію не знає нічого. Проте, береться судити про науково-методологічні основи і "вади" нової науки.
Можна було б не звертати уваги на ще одну маревну статтю про валеологію, якби не одна дуже важлива обставина: проф. Сілуянова вчить студентів-медиків. І не де-небудь, а в одному з самих престижних ВУЗів Росії. І не чому-небудь, а біоетиці! Чому вона може їх навчити, якщо стверджує, що хвороба – це "дар божий", а прагнення до здоров'я – "стратегія безповоротної загибелі людини". Але і цієї маячні автору здалося мало. Далі вона стверджує, що "…випинання цінності здоров'я…свідчить про приховані ознаки світогляду, що знаходиться в логічному несуперечливому (?) зв'язку з фашистською ідеологією". І куди все це веде - що б Ви думали? До легалізації евтаназії!
Багато мені доводилося читати робіт, заснованих на самій лихій логіці, але такого я ще не зустрічав: здоров'я – фашизм і евтаназія, хвороба – "дар божий", "шлях до порятунку". Тільки в запаленому мозку могли виникнути подібні асоціації або… або це замовлення. Не вперше представникам марксистсько-ленінської філософії радянського розливу виконувати замовлення, розбиваючи в пух і прах крихкі паростки нових напрямів науки і культури. І дуже невдалий приклад, стверджуючи "ненауковість" валеології, приводить автор, посилаючись на її відсутність в документі під назвою "Перелік пріоритетних напрямів і фундаментальних досліджень РАН" 1998 року. Офіційна наука завжди відстає від наукової думки. А поява нових концепцій завжди ущемляє статус вже існуючих – кошти, що відпускаються суспільством на науку доводиться ділити на більше число "ротів".
З іншого боку, реальний прогрес науки означає радикальний злам існуючих уявлень, що супроводиться змінами в структурі наукового співтовариства. За здоровою логікою розвитку стара наукова еліта повинна оновлюватися носіями нових ідей. Але, як говорив академік П.Л. Капіца, справжній вчений – завжди дисидент, що відкидає існуючий порядок речей. А дисидентів мало хто любить. Охоронців істини і честі – до прикрого мало. Поясню свою думку: не робить честі ні РАН, ні РАМН та обставина, що проголошена ВООЗ генеральна лінія охорони здоров'я ХХ1 віку – перехід від "захисно-оборонної" до активної, соціально-конструктивної позиції формування і збереження здоров'я людини (про що автор абсолютно справедливо згадує в своєму пасквілі) – не знайшла свого відображення в їх планах роботи. Реалізувати подібний перехід можливо тільки тоді, коли буде створена теорія індивідуального здоров'я, про відсутність якої згадується в статті.
І якби проф. Сілуянова повелася як справжній вчений – пішла в бібліотеку, вийшла в Інтернет або отримала інформацію в який-небудь інший спосіб про джерела і теоретичні основи валеології, її методи і задачі, викладені в роботах основоположників, вона б зрозуміла, що це і є наука, що займається розробкою теорії індивідуального здоров'я. Замість цього вона бере якусь збиткову учбову програму нікому не відомого автора і починає громити не цю програму, а валеологію. (Дійсно: якщо валеологія – наука про здоров'я, то як можна говорити про "валеологічний статус здоров'я"? Подібна нісенітниця фігурує в програмі, якою оперує професор). На правах одного з фундаторів валеології офіційно заявляю: все те, в чому звинувачують валеологію, не має до неї ніякого відношення. (Хто з читачів захоче ознайомитися з критеріями валеології як науки – предмет, об'єкт дослідження, теоретичні основи, методи, задачі, уперше відкритий феномени, перспективи в охороні здоров'я тощо – може ознайомитися з нашими статтями в журналі "Валеологія" видавництва Ростовського Держуніверситету або нашими монографіями).
Валеологія народилася в СРСР. Першим, хто заговорив про те, що здоров'я потрібно "вимірювати", а не характеризувати методом "від зворотного" – через хворобу – став великий хірург Микола Амосов. Однак справою його життя була хірургія, а проблема здоров'я – всього лише хобі. "Батьком" же валеології по праву вважається І.І. Брехман, що обґрунтував необхідність нової науки. Його перша методологічна стаття була опублікована в журналі "Питання філософії" в 1982 році. (Доктору філософії не завадить переглядати періодику, хоча і стару, по своїй спеціальності). У 1987 році у видавництві "Наука" вийшла перша монографія І.І. Брехмана "Введення у валеологію – науку про здоров'я". Вже характеристика журналу, так само як і видавництва, що випустили в світло роботи І.І. Брехмана, свідчать про методологічну зрілість і значущість нового наукового напряму. З 1985 року своїм шляхом йде розвиток валеології в Україні.
З перших днів свого існування валеологія зустріла відкритий опір з боку гігієністів: вони не визнавали нової науки, стверджуючи, що валеологи "вкрали" в них предмет дослідження. Багато було зламано списів з цього приводу, але жоден гігієніст не зміг заперечити того факту, що за 150 років свого існування гігієна так і не зуміла виділити індивідуальне здоров'я в самостійний предмет дослідження. А оригінальний предмет дослідження – головний критерій самостійної науки.
Будучи першим рецензентом монографії І.І. Брехмана, Ю.П. Лісіцин, якому так багато хороших слів присвятила проф. Сілуянова, намагався перехопити ініціативу, назвавши науку про здоров'я "санологією". Але він так і не зміг вийти за рамки своїх традиційних уявлень, звернувшись до проблем суспільного здоров'я. (Саме науку про суспільне здоров'я Ю.П. Лісіцин називає "санологією". Тоді що ж вивчає наука під назвою "соціальна гігієна?"). Спору нема, проблема важлива, але вона далека від теорії індивідуального здоров'я, яка і повинна була лежати в основі валеології. Таким чином, академік, що очолює напрям "медицини здоров'я" (абсолютно потворний термін, але він використовується в статті, що обговорюється), відвів проблему в бік, що не могло не позначитися на розвитку науки про здоров'я.
Соратник і співавтор Ю.П. Лісіцина, філософ, що керував кафедрою марксизму-ленінізму в Військово-медичній академії, який дістав другу освіту біолога, блискучий лектор і ерудит проф. В.П. Петленко спробував зайняти місце лідера в Російській школі валеології, але, на мій погляд, її остаточно занапастив (він також, до речі, стверджує, що "валеологія – це медицина здоров'я"). Велика кількість фактів з історії, літератури, медицина і т.п., що приводяться Петленко в лекціях і публікаціях, повинні переконати слухача (читача) в тому, що здоровим бути добре, а хворим – погано. І це, на жаль, всі "досягнення". І зовсім вже потворно поступив професор з 25 колегами, що прислали йому матеріал для колективної монографії про здоров'я. П'ятитомник, що вийшов під назвою "Валеологія людини" (неначе буває "валеологія корови") і мав підзаголовок "Семінари професора В.П. Петленко". Група співавторів тулилася, зображена дрібним шрифтом, десь в глибині оборотної сторони обкладинки. Але ознайомившись з п'ятитомником, читач так і не зможе скласти собі уявлення, що ж таке "валеологія".
До цього часу І.І. Брехман пішов з життя, і бійка за його наукову спадщину різко загострилася. У валеологію потяглися всі, хто порахував себе обділеним науковими лаврами. Але не це головна біда. Головна біда полягає в тому, під "дах" валеології ринулися шамани, екстрасенси, чаклуни, ясновидці, представники різних окультних сект та і просто шахраї. Вал публікацій з валеології набув характеру цунамі, і як при цунамі, змітається все, залишаючи після себе завали "інформаційного сміття". Зараз в Інтернеті я виявив 15 тисяч публікацій, в яких фігурує термін "валеологія". І все більше публікацій "лайливих".
Але остаточно "добила" валеологію в Росії та обставина, що вона переступила рамки медицини і увійшла в систему освіти. І це абсолютно природно, бо теорія індивідуального здоров'я не може обмежитися тільки одним предметом дослідження. Крім механізмів здоров'я, можливості "управління" цими механізмами, що є предметом медичного розділу валеології, виник і ще один – закономірності залучення особистості в процес власного здоровобудівництва. Це і є предмет шкільної, або педагогічної валеології. Здоровий глузд підказує, що залучити дитину до власного "здоровобудівництва" можна лише в тому випадку, якщо будуть враховані три аспекти розв'язання проблеми. По-перше, дитина повинна отримати і засвоїти інформацію про те, що для здоров'я є добрим і що поганим. По-друге, аспект виховний – формування у школяра мотивації до того, щоб зберігати і зміцнювати своє здоров'я. І третій аспект – чисто практичний, в якому треба передбачити хоч би мінімум оздоровчих заходів: повноцінне фізичне виховання, раціональне і достатнє харчування, формування оптимального психологічного клімату в школі. Всі практичні заходи повинні пройти на фоні постійного моніторингу ("вимірювання") рівня здоров'я. Тільки цей показник дасть нам достовірну інформацію – чи є правильні наші дії, і чи в потрібний бік направлені наші зусилля.
Звичайно, всі ці зусилля повинні проводитися на фоні формування духовності школярів, тобто особливої діяльності свідомості, направленої на усвідомлення (пробачте за тавтологію, але інших термінів поки немає) значення життя, її цілей, загального світовідчуття. Саме ця діяльність свідомості формує критерії добра і зла, оцінку за ними людей і подій, мотиви поведінки в згоді або суперечності із загальнолюдськими принципами моральності. При цьому валеологія не претендує на формування цього – самого вищого – рівня організації людини. За це як і раніше відповідальні література, мистецтво, релігія. Ефективність валеологічного виховання є тим вищою, чим вище духовність індивіда, чим ясніше сформовано в нього переконання про призначення людини на Землі. Саме валеологи показали, що діяльність людини, яка з точки зору релігії може бути названа "гріховною" (порушення відомих 10 заповідей), є самим потужним фактором ризику збільшення показників смертності в Росії (І.А. Гундаров).
Чи треба в курсі шкільної валеології підіймати питання статі? Безумовно, але тільки в тому об'ємі, який безпосередньо стосується здоров'я. При цьому валеологія повинна лише окреслити те коло питань, яке підлягає розгляду, а в якій формі все це піднести і в якому віці – проблема чисто педагогічна (!). Чи треба враховувати національні, релігійні, культурологічні та інші особливості регіонів, де будуть обговорюватися ці теми? Питання, на наш погляд, риторичне. У шкільному курсі валеології не повинні розглядатися проблеми статевого життя, тим більше – збочення, контрацепція і т.п. Для цього існують спеціалізовані установи. Теза проста: для того, щоб зберегти хороше репродуктивне здоров'я, необхідний цнотливий образ життя. От і вся валеологічна премудрість.
Так де ж наукова неспроможність? Де "розбещування молоді"? Де… і т.д. Хіба винна валеологія в тому, що високопоставлені чиновники міністерства освіти спокусилися на гроші зарубіжних грантів, ввівши чужі духу православ'я і слов'янства учбові програми, що вони, так само, як і 140 "підписантів" відомих відкритих листів Міністру освіти, не мають ніякого уявлення про валеологію – саму гуманну науку, народжену, щоб людство змогло уникнути долі динозаврів?!
І тепер про церкву. Я добре розумію, що ініціатором "цькування" валеології виступила обурена громадськість країни. І її підтримала Православна Церква. У неї, у Церкви, були для цього підстави. Але ці підстави лежать не в області "вад" валеології. Вони, швидше, зумовлені тією ситуацією, яка склалася внаслідок непродуманих дій чиновників. Я з великою повагою відношуся до Церкви. Вважаю, що у валеології не повинно бути з нею розбіжностей. Навпаки: зі всього викладеного вище повинно бути ясно, що церковні ієрархи і представники валеологічної науки повинні об'єднати зусилля, щоб уберегти людей від вад – пияцтва, розпусти, обжерливості і т.п. – тобто всього того, що на мові Церкви називається "гріх", а на мові валеології – "нездоровий спосіб життя". Церква вирішує цю проблему через формування духовності, шкільна валеологія – через освіту і навчання конкретним практичним навичкам. Чим ефективніше вирішена задача Церкви, тим успішніше вирішуються питання фізичного оздоровлення. Треба пам'ятати, що "тіло – храм душі". І ми завжди проголошуємо верховенство духовного в цілісній структурі людини. Наші рекомендації в цій області нічим не відрізняються від основних заповідей Нагірної Проповіді Ісуса Христа. Не слід би тільки церкві запрошувати для доказу своєї правоти сумнівних фахівців, не знаючих про валеологію нічого. Бо будь-хто, що прочитав статтю проф. Сілуянової, виразно бачить її (статті) ущербність.
Валеологія, 2001, №2, 70-72
